评《开局为李世民剧透玄武门[历史直播]》

作者认为宋明清精细统治的水准远不如秦汉唐。先不谈作者认为的原因（即科举），只谈这个结论，我感到有点反常识，不是生产力越进步，配套的政治越好吗？国家动员能力还会越来越差？
在查阅资料时，发现别说是否是秦汉唐皇权下县、宋明清皇权不下县了，皇权不下县这个观点本身就有非常多争论。如：
《“皇权不下县”的由来及其反思》胡恒《中华读书报》（2015年11月04日 05 版）（PS：这人后来又写了一本《皇权不下县？——清代县辖政区与基层社会治理》）
解扬：皇权到底下不下县？《历史评论》2022年第5期
高寿仙：“官不下县”还是“权不下县”？《史学理论研究》2020年第5期
以《“皇权不下县”的由来及其反思》为例，节选解析。
一、“皇权不下县”的概念
对地方而言，这种“皇权”的衍化主要是通过各类行政机构来实现的，由科层制的行政区划层级构成的权力结构稳定地成为皇权向下延伸的象征，尽管历代行政区划的层级与结构变迁剧烈，但县级政权相当稳固，这是学术界公认的事实。
可是，县以下的情况就与县级以上有所不同，县以下历代虽设置了名目繁多的各类基层组织，但其多属乡官或职役性质，其职能也多以赋税、治安为主，一般不被视为职官系统，仅就职官设置而言，县下似乎出现“行政真空”，那么国家对县以下是如何控制的，国家对县以上与县以下的治理模式有何差异，以及由此引发的国家与社会的关系就成为学术界长期关注的话题。
二、“皇权不下县”这个词的由来
1993年，以研究“三农问题”著称的温铁军首次针对历史时期国家基层治理策略提出“皇权不下县”的主张。……温铁军于1999年发表了《半个世纪的农村制度变迁》一文，再次议及传统社会对基层的管理模式，论述了“皇权不下县”这一概念：“由于小农经济剩余太少，【自秦置郡县以来，历史上从来是‘皇权不下县’】。
温铁军提出的“皇权不下县”这个词虽是新的，但其表达的内容却是旧的。……早在20世纪40年代，费孝通在《基层行政的僵化》《再论双轨政治》中就形成了对中国社会结构“双轨制”的全新认识。……
三、质疑
1.从基层组织设置的角度。
提出者：秦晖
进行补充：“国权不下县，县下惟宗族，宗族皆自治、自治靠伦理，伦理造乡绅”。
质疑：一是宗族化是否存在？即使是世家大族最为兴盛的魏晋时期，乡村宗族化也并不明显；二是县以下存在着发达的基层组织，上级衙署委派乡级的乡吏职责十分广泛，不仅不能体现“乡村自治”，反而可被视作国家政权延伸至乡的产物。
2. 从作为理想型概念的有效性问题的角度。
提出者：郑卫东。
三、国家政权在基层的建设始于何时？
……在学者的使用中，国家政权建设不仅具有近代历史观的意义——即认为伴随着近代社会变迁过程，发生了一个国家权力的向下扩展的现象，士绅社会在国家政权扩张的打击下逐步解体。
【从学界一般的观点来看，国家对基层的组织化渗透是从晚清的现代化转型开始的，确切地讲是从清末新政，建立县以下的区乡政权开始的。】
……20世纪以来国家强化自身权力，向基层摄取资源过程的推进，改变了基层秩序。
四、18世纪
……明代国家最低一级行政机构尚为县级，到了清代，这一状况明显发生了变化，这便是州县佐杂官开始分辖乡村，并分划辖区进行治理，在若干区域形成了稳定的居于县之下的区划体系。
他们开始广泛涉足到司法诉讼、钱粮征收等多个领域，固定辖区也开始出现，可以用“县辖政区”一词来概括。无数的事例证明着这一时期国家试图进入乡村的意图，它代表着清代在县政治理中广泛存在的分权理念，以往知县作为“亲民之官”的功能被部分转移。这一分辖的规模是惊人的。可以想见，清代存在着的数以千计的州县分辖区以及它背后所代表的国家权力进入乡村社会的尝试，必定会在清代的乡村世界产生相当程度的连锁反应。
总之，我个人对作者的说话依然抱有怀疑。当然，从情感而论，宋明清父权夫权逐渐登峰造极，我自然更加憎恨，但以此证明族权的扩张，乃至国家权力的县乡的真空，似乎还不够有说服力。
ps：不知道为什么我记忆里也是“皇权不下乡”……一查才发现原话是“皇权不下县”。好奇怪，一直以来念的都是前者