[添加书签]
[
推荐给朋友]
[投诉]
文章收藏
只有你一个人知道的故事
对狄更斯的描写出自奥威尔散文集十四章对狄更斯书的评价
度娘总结的
狄更斯是个道德改良主义者而非革命者,从未真正触及社会制度的根基。
:奥威尔认为狄更斯批判法律、议会、教育,却从未提出任何替代方案,也从未抨击过私有制本身。他相信的是“如果每个人都能变得更好一点,世界就会变好”,这种个人善良的信念贯穿其作品始终。
奥威尔犀利地指出,狄更斯反复塑造那种“每天奔波着给员工涨工资、拍拍孩子脑袋”的善良富翁形象,但“一个那么急着把钱送掉的人,是绝不可能有钱的”——这种角色纯属幻想,完全脱离现实。
部分原文
事实上,在《巴纳比·鲁吉》和《双城记》这两本小说中,狄更斯提及过狭义的革命。《巴纳比·鲁吉》中的革命不如说是暴乱。1780年的戈登暴乱虽然以宗教偏见为借口,但似乎与一场混乱的劫掠没什么区别。狄更斯最初打算将暴乱头目写成逃出精神病院的三个疯子,他对革命的态度由此可见一斑。他在别人劝阻之下并未那么写,但书中的主角实际上是个乡野白痴。在描写暴乱的章节中,狄更斯对暴民的暴力行径表现出深切的厌恶。狄更斯以描写“人渣”们的兽行为乐。这些章节颇具心理学意义,因为它们表明了他对这个话题的思考深度。他描述的那些事情只可能源于想象,因为在他有生之年从未发生过如此大规模的暴乱
狄更斯知道,从起因来看,大革命的爆发无法避免,但是他认为那些起因或许可以避免。大革命之所以爆发,是因为法国农民数百年来被压迫得不像人样。如果丑恶的贵族能像斯库吉那样以某种方式改过自新,法国大革命就不会爆发,扎克雷起义就不会发生,断头台也不会出现,一切都会变得更好。这正好同“革命”态度背道而驰。从“革命”观点来看,阶级斗争是进步的主要动力,所以剥削农民、激起农民反抗的贵族和将贵族推上断头台的雅各宾派一样,在阶级斗争中不可或缺。狄更斯从未写过可以被如此解读的话。在他看来,革命不过是暴政所催生出的恶魔,往往通过吞噬参与者而终结
狄更斯确信革命就是恶魔,所以大家都记得《双城记》中的革命场景。这些场景有如噩梦一般,这也正是狄更斯自己的噩梦。他一再坚称革命的恐怖行为毫无意义——大屠杀、不公、无处不在的恐怖密探、暴民们可怕的杀戮欲望。
狄更斯是基督教徒,是因为他似乎本能地与受压迫者站在一起反对压迫者。无论在何时何地,他都自然地站在劣势一方。照这样的逻辑,在劣势一方取得优势之后,狄更斯的立场也应该随之改变。事实上,他的确有这种倾向。比如,他原本憎恶天主教,但是在天主教徒遭到迫害时(《巴纳比·鲁吉》),他却站到天主教徒这边。他对贵族阶层更是恨之入骨,但是在他们真正被推翻时(《双城记》中写革命的那几章),他却转而同情他们。只要偏离这种情感态度,他就会迷失方向。《大卫·科波菲尔》的结尾就是众所周知的例子,读者便会觉得它有些不对劲。不对劲的地方在于,小说最后几章都弥漫着对成功的狂热崇拜,这种崇拜虽然微弱,但却显而易见。
请稍候